Dagens sista samtal. Arne Dahl, Göran Greider och Katarina Gäddnäs diskuterar mod och integritet. Visst är det skillnad på mod i en demokrati och en diktatur. Vi riskerar inte tortyr eller våra liv med vårt mod, men risken finns ju också att den demokratiska tryggheten skapar en viss bekvämlighet och den intellektuella fegheten i Sverige (och Åland) faktiskt är ganska utbredd. Det krävs mod att tycka annorlunda.

Vågar du säga högt att du inte tycker om en bok som samtliga kritiker hyllar? Att du gillar en film som andra hånar?

Göran Greider kallar sig moralisk utilarist, dvs att handlingens moraliska värde får bedömas efter hur stor moralisk nytta det gör. Ungefär att det kunde varit rätt att döda Hitler för att det skulle ha kunnat rädda väldigt många människors liv.... MEN, och här kom diskussionsledaren Nina Fellmans väsetliga fråga - Vem vore det i så fall rätt att döda idag? Vi kan bara tolka historien i efterhand och därför blir det ju omöjligt att avgöra.

Utilarism. Ordet ger mig obehagskänslor efter att ha läst Ninni Holmqvist Enhet. Är det science fiction, eller närmar vi oss en människosyn där de umbärliga kan offras för att de behövda ska få leva. Börjar vi bedöma människor efter nyttovärde är vi farligt ute. Varken den ryska pantlånerskan, impotenta japanska män eller den grymme Adolf Hitler har någon annan människa rätt att döda. Människovärdet går inte att förhandla bort med några nyttoargument eller utlaristisk filosofi. Väl?

Skriv kommentar

Kommentarer